Revocación en casación de la sentencia que, en apelación, desestimó la impugnación efectuada por un comunero contra acuerdo adoptado en Junta de propietarios, en virtud del cual se acordaba, mediante la instalación de una cerradura electrónica, restringir el uso de un ascensor a los propietarios de las viviendas, al denegarle la posibilidad de oponerse judicialmente al acuerdo al no haber mostrado su oposición al mismo en el plazo previsto en la LPH. DOCTRINA JURISPRUDENCIAL. El copropietario ausente de la junta a quien se comunica el acuerdo y no manifiesta su discrepancia en el plazo de 30 días establecido en el artículo 17.1 LPH , redactado por la Ley 8/1999, de 6 abril , no queda privado de su legitimación para impugnarlo con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo 18 LPH , salvo si la impugnación se funda en no concurrir la mayoría cualificada exigida por la LPH fundándose en la ausencia de su voto. Pretensión de la norma de que la no-manifestación de disconformidad en el plazo establecido sea la formación de la mayoría necesaria y el consiguiente nacimiento del carácter obligatorio del acuerdo, pero no la supresión de la facultad de solicitar su anulación por unos u otros propietarios si concurren los requisitos para ello.
Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 2008. (16/12/2008)
Favorable a: PROPIETARIO
Resolución integra en www.bdigrupodifusion.es, avance de jurisprudencia.

( 27-04-2009   10:11:47)

Denuncia la infracción de los Arts. 1902 y 1903 CC y de la doctrina jurisprudencial relativa a la interpretación conforme a dichos artículos de la valoración de conductas, en concreto la relativa a la concurrencia de causas y acreditación del nexo causal, así como del criterio de previsib

( 28-07-2010   09:01:55) Saber más...

Tal interpretación jurisprudencial de la fijación del "dies a quo" para el ejercicio de la acción en los supuestos de despido no puede ser aplicada al plazo de ejercicio de la acción de impugnación de las sanciones. En efecto la remisión que efectúa el artículo 114

( 27-07-2010   09:00:02) Saber más...

En el caso concernido es patente que los datos cuyo obtención se pretende por el Fiscal no tienen relación ni afecan ni interceptan ni descubren ni tratan de descubrir una comunicación concreta, sino que por ser preciso para la acción investigadora el conocimiento del domicilio, número de tel&ea

( 26-07-2010   09:00:39) Saber más...

Los deficientes términos en que se plantea este recurso de casación hacen que resulte inadmisible, pues como único argumento en defensa del motivo invocado, que ni siquiera indica al amparo de cual de los previstos en el art. 88.1 de la Ley de la Jurisdicción se formula, se viene a reproducir de manera

( 23-07-2010   09:00:32) Saber más...